Москва втрачає імунітет
На арешти російської власності в Європі Москва відповідає в дусі незабутнього Полихаєва: "Що вони там, з глузду з'їхали?", "І ліжок не дам та умивальників". Ну і, зрозуміло, "У відповідь на нахабне безчинство бухгалтера Кукушкінд ..."
Коли російські посадовці посилаються на Віденську конвенцію, забороняється арешт майна диппредставництв, вони наводять тінь на тин. Імунітет держави не абсолютний. Держава володіє ним при здійсненні суверенних функцій - такі дії називаються в міжнародному праві аcta jure imperii. Однак коли держава вступає в ділові відносини, воно діє jure gestionis - як приватна компанія. У законодавствах західних країн вже давно діє доктрина так званого функціонального імунітету: якщо іноземна держава виступає в ролі господарюючого суб'єкта, воно, природно, відповідає за своїми зобов'язаннями. Його майно не користується, зокрема, імунітетом від попереднього забезпечення позову - саме з цим випадком ми маємо справу. У США відповідний закон був прийнятий в 1976 році. За Америкою послідували Австралія, Великобританія, Канада, а в європейських країнах - зокрема, в цікавлять нас Австрії, Бельгії та Франції - цим шляхом пішла судова практика.
Теорія функціонального імунітету відображена і в міжнародних угодах, насамперед у Європейській конвенції про імунітет держав 1972 року. У цьому документі є стаття 7, яка говорить: "Договірна держава не може посилатися на імунітет від юрисдикції в суді іншої Договірної держави, якщо воно має на території держави, де відбувається судовий розгляд, бюро, агентство або іншу установу, через які воно здійснює тим же чином, що і приватна особа, промислову, комерційну або фінансову діяльність ".
Росія не є учасником цієї конвенції. У січні 2005 року уряд вніс до Держдуми проект закону, в якому доктрина функціонального імунітету детально кодифікована. Проект був прийнятий у першому читанні, але потім профільний комітет змінив свою позицію на діаметрально протилежну і відмовився підтримати його на тій підставі, що в ньому є "концептуальні недоліки, які неможливо усунути в процесі його підготовки до другого читання". Суть цих недоліків у висновку комітету на розкривається. У підсумку законопроект був відхилений і знятий з подальшого розгляду.
Однак норма функціонального імунітету вже закріплена в російському законодавстві. У статті 251 Господарського процесуального кодексу сказано, що судовим імунітетом користується "іноземна держава, яка виступає в якості носія влади". З цього уточнення прямо випливає, що в тих випадках, коли іноземна держава виступає в іншій якості, воно судовим імунітетом не користується.
Реакція російських чиновників на дії судових властей Бельгії, Франції та Австрії свідчить про замішанні: відомства поки не виробили єдиної позиції, і їхні заяви суперечать один одному. Глава Мінекономрозвитку Олексій Улюкаєв каже, що Росія буде оскаржувати ці судові рішення, діючи "через правові системи відповідних країн". В "національні суди" збирається звертатися і міністр юстиції Олександр Коновалов. Міністр же закордонних справ Сергій Лавровугрожает "взаємністю": "Наші економічні оператори збираються звертатися до російського суду з проханням у відповідь на неправомірні дії по відношенню до них вжити такі ж дії в Росії - арешт власності іноземних компаній з державною участю". Глава кремлівської адміністрації Сергій Іванов вважає відповідні заходи "неминучими". Нарешті, Володимир Путін каже, що Росія буде захищати свої інтереси "в установленому порядку через судові процедури".
Крім різнобою думок, в наявності дрімуче правове невігластво. Ніякої взаємності в цьому питанні, арешту іноземної власності в помсту за дії іноземних судів російське законодавство не передбачає. Таке рішення може бути лише неправовим і політичним. Окремої уваги заслуговує фраза Лаврова: "Представники Міністерства закордонних справ Бельгії посилають сигнали, що були не в курсі і що у них незалежна судова система. Такі пояснення не приймаються ". Справді, що за демагогія? Яка ще незалежність судів?
А ось план Коновалова-Улюкаєва звернутися до національних судів не позбавлений сенсу. У цьому випадку власнику арештованого майна потрібно буде довести одне з двох: або що він не є державною установою і в його активах немає державної власності, або що, навпаки, є, але не веде комерційну діяльність, а здійснює суверенні функції і тому користується судовим імунітетом . Для компанії Russia Today не підходить ні перший, ні другий варіант: всім відомо, що вона фінансується з держбюджету РФ і при цьому займається комерцією. Те ж саме відноситься до ТАСС і ВТБ.
Відносно державних інформаційних агентств є, однак, прецедент. У 1978 році радянський дисидент Олександр Єсенін-Вольпин вчинити в американському суді позов АПН, ТАРС і газеті компартії США Daily World за опубліковану ними наклеп про нього. Обидва агентства заявили про свій імунітет, посилаючись на закон 1976 року. Суд погодився з ними і відхилив позов. Але тоді йшлося про відповідальність за дифамацію, а не про майнові претензії.
Інша справа "взаємність". Тут у Москви багатий досвід асиметричних заходів. Скажімо, в 1986 році у відповідь на видворення з США понад півсотні радянських дипломатів влади СРСР відкликали працювали в американському посольстві в Москві і генконсульстві в Ленінграді радянських громадян - прибиральниць, водопровідників, судомоек, офіціантів, водіїв, які тоді наймалися виключно через держустанову - Управління по обслуговування дипкорпусу. Як повідомляється на сайті посольства, "починаючи з жовтня 1986 членам американського дипломатичного співтовариства доводилося виконувати навіть найважчу роботу - мити посольські автомобілі, прибирати сніг, стежити за тим, щоб не вкрали привезені з-за кордону товари, поки вони проходили процедуру митного оформлення ". Дружини послів Хартмана і Метлока самі готували їжу для прийомів. Ці "санкції" тривали два роки. Втім, за словами Артура Хартмана, американське уряд сам "намагалося бути в меншій залежності від радянських працівників", так що дії радянської влади тільки "прискорили цей процес".
У суботу стало відомо, що Бельгія розблокувала банківські рахунки дипмісій РФ - вони і справді захищені Віденською конвенцією. Але про скасування судового рішення щодо власності інших підприємств та організацій мови немає.
Зрозуміло, від арешту власності до її реалізації в інтересах позивачів дистанція величезного розміру. Колишній юрист ЮКОСа Дмитро Гололобов абсолютно правий, коли каже, що стягнути таку суму з Росії виключно складно. Але не варто забувати, що і справа про царських боргах, і справа про борги СРСР по ленд-лізу тяглися десятиліттями і все ж вирішилися на користь кредиторів, хоча й далеко не в повному обсязі.
Відступляться чи зрештою позивачі, як припускає Гололобов? Ну а навіщо їм відступатися? У них є діти, онуки. Акція ЮКОСа, як і царські облігації, тобто не просять.
Володимир Абарінов
На арешти російської власності в Європі Москва відповідає в дусі незабутнього Полихаєва: "Що вони там, з глузду з'їхали?", "І ліжок не дам та умивальників". Ну і, зрозуміло, "У відповідь на нахабне безчинство бухгалтера Кукушкінд ..."
Коли російські посадовці посилаються на Віденську конвенцію, забороняється арешт майна диппредставництв, вони наводять тінь на тин. Імунітет держави не абсолютний. Держава володіє ним при здійсненні суверенних функцій - такі дії називаються в міжнародному праві аcta jure imperii. Однак коли держава вступає в ділові відносини, воно діє jure gestionis - як приватна компанія. У законодавствах західних країн вже давно діє доктрина так званого функціонального імунітету: якщо іноземна держава виступає в ролі господарюючого суб'єкта, воно, природно, відповідає за своїми зобов'язаннями. Його майно не користується, зокрема, імунітетом від попереднього забезпечення позову - саме з цим випадком ми маємо справу. У США відповідний закон був прийнятий в 1976 році. За Америкою послідували Австралія, Великобританія, Канада, а в європейських країнах - зокрема, в цікавлять нас Австрії, Бельгії та Франції - цим шляхом пішла судова практика.
Теорія функціонального імунітету відображена і в міжнародних угодах, насамперед у Європейській конвенції про імунітет держав 1972 року. У цьому документі є стаття 7, яка говорить: "Договірна держава не може посилатися на імунітет від юрисдикції в суді іншої Договірної держави, якщо воно має на території держави, де відбувається судовий розгляд, бюро, агентство або іншу установу, через які воно здійснює тим же чином, що і приватна особа, промислову, комерційну або фінансову діяльність ".
Росія не є учасником цієї конвенції. У січні 2005 року уряд вніс до Держдуми проект закону, в якому доктрина функціонального імунітету детально кодифікована. Проект був прийнятий у першому читанні, але потім профільний комітет змінив свою позицію на діаметрально протилежну і відмовився підтримати його на тій підставі, що в ньому є "концептуальні недоліки, які неможливо усунути в процесі його підготовки до другого читання". Суть цих недоліків у висновку комітету на розкривається. У підсумку законопроект був відхилений і знятий з подальшого розгляду.
Однак норма функціонального імунітету вже закріплена в російському законодавстві. У статті 251 Господарського процесуального кодексу сказано, що судовим імунітетом користується "іноземна держава, яка виступає в якості носія влади". З цього уточнення прямо випливає, що в тих випадках, коли іноземна держава виступає в іншій якості, воно судовим імунітетом не користується.
Реакція російських чиновників на дії судових властей Бельгії, Франції та Австрії свідчить про замішанні: відомства поки не виробили єдиної позиції, і їхні заяви суперечать один одному. Глава Мінекономрозвитку Олексій Улюкаєв каже, що Росія буде оскаржувати ці судові рішення, діючи "через правові системи відповідних країн". В "національні суди" збирається звертатися і міністр юстиції Олександр Коновалов. Міністр же закордонних справ Сергій Лавровугрожает "взаємністю": "Наші економічні оператори збираються звертатися до російського суду з проханням у відповідь на неправомірні дії по відношенню до них вжити такі ж дії в Росії - арешт власності іноземних компаній з державною участю". Глава кремлівської адміністрації Сергій Іванов вважає відповідні заходи "неминучими". Нарешті, Володимир Путін каже, що Росія буде захищати свої інтереси "в установленому порядку через судові процедури".
Крім різнобою думок, в наявності дрімуче правове невігластво. Ніякої взаємності в цьому питанні, арешту іноземної власності в помсту за дії іноземних судів російське законодавство не передбачає. Таке рішення може бути лише неправовим і політичним. Окремої уваги заслуговує фраза Лаврова: "Представники Міністерства закордонних справ Бельгії посилають сигнали, що були не в курсі і що у них незалежна судова система. Такі пояснення не приймаються ". Справді, що за демагогія? Яка ще незалежність судів?
А ось план Коновалова-Улюкаєва звернутися до національних судів не позбавлений сенсу. У цьому випадку власнику арештованого майна потрібно буде довести одне з двох: або що він не є державною установою і в його активах немає державної власності, або що, навпаки, є, але не веде комерційну діяльність, а здійснює суверенні функції і тому користується судовим імунітетом . Для компанії Russia Today не підходить ні перший, ні другий варіант: всім відомо, що вона фінансується з держбюджету РФ і при цьому займається комерцією. Те ж саме відноситься до ТАСС і ВТБ.
Відносно державних інформаційних агентств є, однак, прецедент. У 1978 році радянський дисидент Олександр Єсенін-Вольпин вчинити в американському суді позов АПН, ТАРС і газеті компартії США Daily World за опубліковану ними наклеп про нього. Обидва агентства заявили про свій імунітет, посилаючись на закон 1976 року. Суд погодився з ними і відхилив позов. Але тоді йшлося про відповідальність за дифамацію, а не про майнові претензії.
Інша справа "взаємність". Тут у Москви багатий досвід асиметричних заходів. Скажімо, в 1986 році у відповідь на видворення з США понад півсотні радянських дипломатів влади СРСР відкликали працювали в американському посольстві в Москві і генконсульстві в Ленінграді радянських громадян - прибиральниць, водопровідників, судомоек, офіціантів, водіїв, які тоді наймалися виключно через держустанову - Управління по обслуговування дипкорпусу. Як повідомляється на сайті посольства, "починаючи з жовтня 1986 членам американського дипломатичного співтовариства доводилося виконувати навіть найважчу роботу - мити посольські автомобілі, прибирати сніг, стежити за тим, щоб не вкрали привезені з-за кордону товари, поки вони проходили процедуру митного оформлення ". Дружини послів Хартмана і Метлока самі готували їжу для прийомів. Ці "санкції" тривали два роки. Втім, за словами Артура Хартмана, американське уряд сам "намагалося бути в меншій залежності від радянських працівників", так що дії радянської влади тільки "прискорили цей процес".
У суботу стало відомо, що Бельгія розблокувала банківські рахунки дипмісій РФ - вони і справді захищені Віденською конвенцією. Але про скасування судового рішення щодо власності інших підприємств та організацій мови немає.
Зрозуміло, від арешту власності до її реалізації в інтересах позивачів дистанція величезного розміру. Колишній юрист ЮКОСа Дмитро Гололобов абсолютно правий, коли каже, що стягнути таку суму з Росії виключно складно. Але не варто забувати, що і справа про царських боргах, і справа про борги СРСР по ленд-лізу тяглися десятиліттями і все ж вирішилися на користь кредиторів, хоча й далеко не в повному обсязі.
Відступляться чи зрештою позивачі, як припускає Гололобов? Ну а навіщо їм відступатися? У них є діти, онуки. Акція ЮКОСа, як і царські облігації, тобто не просять.
Володимир Абарінов
Комментариев нет:
Отправить комментарий